|
“如说修行”网上佛学院 印光大师论无量寿经会集本智钰
对于王龙舒之无量寿经会集本（《大阿弥陀经》），印光大师云：“王龙舒《大弥陀经》，自宋至明末，人多受持。”（《印光法师文钞·复永嘉某居士书二》） 印光大师又云：“钞（明代幽溪大师所著《阿弥陀经略解圆中钞》，简称《弥陀圆中钞》，与莲池大师的《阿弥陀经疏钞》和蕅益大师的《阿弥陀经要解》并列为《阿弥陀经》之三大注解）中所引大本（无量寿经），乃《大阿弥陀经》。幽溪取其文义详悉，举世流通，故特引之。”（《重刻弥陀略解圆中钞劝持序》） 正文无量寿经现有内容不全相同的五个译本，为了弘扬无量寿经，便于宣讲和熏习，于是出现了将五个原译本的内容综合起来之会集本，详情见《无量寿经会集本答客问》。 在《印光法师文钞》中，有以下三处谈到无量寿经会集本，现在被广泛引用作为印光大师反对会集无量寿经的“铁证”。然而事实恰恰相反，在这三段开示中，印光大师不但没有说无量寿经不可以会集，而且是说无量寿经可以会集！ 现剖析如下： （一）（摘自《印光法师文钞·复高邵麟居士书三》）
印光大师云：“《弥陀经》、《无量寿经》、《观无量寿佛经》，亦名《十六观经》，此名净土三经，加《普贤行愿品》，名净土四经。仿单中有《净土四经》一本，其《无量寿经》，系魏承贯删削，又依馀经（不是无量寿经的其它经）增益。理虽有益，事实大错，不可依从（以后会集无量寿经时，绝不可以依从他这种做法）。” 【剖析】印光大师这一段开示是说：魏承贯的会集本（简称《魏会本》）不应当依其它的经（不是无量寿经原译本的其它经）来增添。这只是批评魏承贯会集的方法不恰当，根本没有说无量寿经不可以会集！而且印光大师说：“理虽有益，事实大错，不可依从（以后会集无量寿经时，绝不可以依从他这种做法）。”这也说明：印光大师认为无量寿经可以会集！ （二）（摘自《印光法师文钞·复永嘉某居士书二》）
永嘉某居士（周孟由）给印光大师写信，称赞清人王耕心所著《弥陀衷论》一书“痛切”，希望印光大师倡导发行。于是，印光大师回了这封信。在回信中，印光大师明确指出《弥陀衷论》不可流通：因为它“改经斥古”。“改经”，是指该书欲以《魏会本》取代康僧铠所译的《佛说无量寿经》；“斥古”，是指该书指斥飞锡大师、莲池大师和蕅益大师等祖师。 请注意，印光大师是批评《弥陀衷论》“改经斥古”，而不是批评会集本“改经斥古”。遗憾的是，现在许多文章以讹传讹，说：印光大师批评会集本“改经斥古”，所以不可会集。
印光大师云： “流通佛法，大非易事。翻译经论，皆非聊尔从事，故译场之中，有主译者，译语者，证义者，润文者。岂敢随自心裁，传布佛经？ 【剖析】以上是讲佛经传布的问题，而会集本不是佛经，所以不在此列。 “王龙舒《大弥陀经》，自宋至明末，人多受持。由云栖以犹有不恰当处，故此后渐就湮没。魏承贯之学识，不及龙舒，其自任过於龙舒。因人之迹以施功，故易为力，岂承贯超越龙舒之上耶。莲池尚不流通王本，吾侪（我辈）何敢流通魏本，以启人妄改佛经之端，及辟佛之流，谓佛经皆后人编造，初非真实从佛国译来者。 【剖析】这一段是说：王龙舒之会集本《大弥陀经》（简称《王会本》）虽然自宋至明末，人多受持，但由于有不恰当处，所以莲池大师不再流通。而魏承贯之会集本还不及《王会本》，就更不应当流通。 请特别注意：印光大师是说《王会本》有不恰当处，而《魏会本》）还不及《王会本》。而不是说王龙舒和魏承贯根本就不应当会集！ 印光大师“吾侪何敢流通魏本，以启人妄改佛经之端，及辟佛之流，谓佛经皆后人编造，初非真实从佛国译来者”这一段开示，是针对有人把《魏会本》当作佛经来流通（不标明是会集本）所做出的批评。这也给会集本的流通敲响了警钟：会集本就是会集本，而不是佛经。在流通会集本时，一定要标明是会集本。 试想：如果会集本已经在封面上明显地标出“会集本”字样，怎么会“以启人妄改佛经之端，及辟佛之流，谓佛经皆后人编造，初非真实从佛国译来者”呢？因为会集本根本就不是佛经，也就谈不上是妄改佛经和编造佛经了。 莲池大师之所以不流通《王会本》，并非由于它是会集本，而是因为它有不恰当处。并且莲池大师在惋惜地指出不恰当处时，还赞叹道：“诚哉，大有功於净土矣！”莲池大师云：“居士之会四译也（王龙舒居士之会集四种原译本），言简而义周，辞顺而理显。诚哉，大有功於净土矣！惜其中颇有未安（可惜其中颇有不妥之处）。”（《诸经日诵》） 〔居士之会四译也〕无量寿经有汉、吴、魏、唐、宋五种译本（详见《无量寿经五种原译本》）。可惜王龙舒居士当时不知道有唐译（《大宝积经卷第十七·无量寿如来会》），而是根据汉、吴、魏、宋这四种译本来会集，这也是《王会本》美中不足之处。 在这一段中，印光大师根本没有说无量寿经不能够会集！而是说魏承贯会集得不好，而且不可当作佛经来流通（不标明是会集本）。
以下两段是讲《弥陀衷论》之事。 “然此经此论，若真修上士观之，亦有大益。以但取其益，而不染其弊。若下士观之，则未得其益，先受其损。以徒效其改经斥古之愆（“改经”，是指以《魏会本》取代康僧铠所译的《佛说无量寿经》；“斥古”，是指王耕心在《弥陀衷论》中指斥飞锡大师、莲池大师和蕅益大师等祖师；“愆（qiān）”，罪过、过失），不法其直捷专精之行耳（直捷专精之行，是指《弥陀衷论》中所讲的持名念佛、闭关专念和修证念佛三昧）。 〔此经此论〕此经，指魏承贯之会集本；此论，指王耕心的“衷论”。《弥陀衷论》一书是由两大部分组成：第一部分是魏承贯之会集本；第二部分是王耕心的“衷论”。〔改经〕《弥陀衷论》中说：五种原译本“皆非善本”。还特别批评了康僧铠所译的《佛说无量寿经》，说它：“重复沓冗，......故无量寿经，至今丛林不列于日课。使我佛世尊因该果海，果彻因源之大愿，不章（古同“彰”）于世。岂非净土经教之大憾哉！”而盛赞《魏会本》乃“是经（无量寿经）之冠冕”，欲以《魏会本》取代康僧铠译本。〔斥古〕在这封信的前面部分，印光大师写道：“至于指斥紫阁（飞锡大师）、云栖（莲池大师）、蕅益等，适彰其少见少闻。” 【剖析】这一段是说：《弥陀衷论》一书，虽然对于上根之人有大利益；但是对于下根之人，则未得其益，先受其损。 “观机设教，对证发药。教不契机，与药不对证等耳。敢以一二可取（一二可取，是指《弥陀衷论》中所讲的持名念佛、闭关专念和修证念佛三昧），而遂普令流通（这是说：不应当普遍地流通《弥陀衷论》），以贻下士之罪愆乎（这是讲《弥陀衷论》若是真修上士观之，亦有大益；然而下士观之，会被其改经斥古所误导）。” 【剖析】这一段是说：不应当普遍地流通《弥陀衷论》，以免误导下根之人。
小结：在以上四段开示中，印光大师根本没有说无量寿经不可以会集！ （三）（录自《印光法师文钞·复王子立居士书三》）
下面这封信中，印光大师主要是阐明王龙舒会集本错误之所以：死执无量寿经所说的的三辈，即是观无量寿佛经所说九品中的上三品、中三品、下三品。 这一错误（三辈往生中，只有中辈发菩提心），莲池大师虽然指出，但没有具体讲明这是“死执三辈即是九品”的缘故，故印光大师在这封信中阐明其所以。 信末印光大师总结性地写道：“书此，一以见会集之难，一以杜后人之妄（写以上这些话，一方面是可见会集之难，一方面是杜绝后人死执‘三辈即九品中的上三品、中三品、下三品’之妄见）。”同时也指出魏默深胆大心粗，他的会集本（《魏会本》）不值得作为效法的榜样（“不足为训”）。 〔莲池大师虽然指出，但没有具体讲明......〕莲池大师《弥陀疏钞》云：“其中（王龙舒会集本）去取旧文（去取原译本之经文），亦有未尽。如三辈往生，魏译（《佛说无量寿经》）皆曰发菩提心，而王氏唯中辈发菩提心，下曰不发，上竟不言，则高下失次。且文中多善根，全在发菩提心。而三辈不同，同一发心，正往生要旨，乃反略之，故云未尽。” 〔故印光大师在这封信中阐明其所以〕在无量寿经原译本中，上中下三辈都发菩提心，所以都是善人。王龙舒却错误地认为无量寿经中的上辈、中辈、下辈，即是观无量寿佛经九品中的上三品、中三品、下三品。而在观无量寿佛经中的下三品都是恶人。于是他就认为，下辈既然是恶人，恶人怎么会发菩提心呢？所以《王会本》云：“其下辈生者，不能作诸功德，不发无上菩提之心。”这是原则性的错误。因此印光大师在这封信中批评道：“故以下辈作下三品，其错大矣。故上辈不说发菩提心，中辈则有发菩提心，下辈则云不发菩提心。无量寿经三辈，通有发菩提心。在王居士意谓下辈罪业深重，何能发菩提心？不思下辈绝无一语云造业事，乃系善人，只可为九品中之中品。硬要将下辈作下品（这就是“无事生事”），违经失理，竟成任意改经，其过大矣。” 〔一方面是杜绝后人死执‘三辈即九品中的上三品、中三品、下三品’之妄见〕实际上，在印光大师这封信之前，一般没有深究过莲池大师之开示的人，都以为：无量寿经中的三辈即观无量寿佛经九品中的上三品、中三品、下三品。而且就在这封信发表之后，许多没有读到印光大师这段开示的人，也还都想当然地以为：无量寿经中的三辈即观无量寿佛经九品中的上三品、中三品、下三品。 〔《魏会本》不值得作为效法的榜样〕印光大师云：“仿单中有《净土四经》一本，其《无量寿经》，系魏承贯删削，又依馀经（不是无量寿经的其它经）增益。理虽有益，事实大错，不可依从（以后会集无量寿经时，绝不可以依从他这种做法）。”（摘自《印光法师文钞·复高邵麟居士书三》）
印光大师云：“无量寿经中，有三辈；观无量寿佛经，有九品。下三品，皆造恶业之人，临终遇善知识开示念佛，而得往生者。王龙舒死执三辈即是九品（死执无量寿经所说的三辈，即是观无量寿佛经中所说九品中的上三品、中三品、下三品），此是错误根本。故以下辈作下三品，其错大矣。故上辈不说发菩提心，中辈则有发菩提心，下辈则云不发菩提心。无量寿经三辈，通有发菩提心。在王居士意谓下辈罪业深重，何能发菩提心？不思下辈绝无一语云造业事，乃系善人，只可为九品中之中品。硬要将下辈作下品（这就是无事生事），违经失理，竟成任意改经，其过大矣。在彼意谓，佛定将一切众生摄尽，而不知只摄善类，不及恶类。彼既以善人为恶人，故云不发菩提心。死执下辈即是下品，故将善人认做恶人。不知九品之下三品，临终苦极，一闻佛名，其归命投诚，冀佛垂慈救援之心，其勇奋感激，比临刑望赦之心，深千万倍。虽未言及发菩提心，而其心念之切与诚，实具足菩提心矣。惜王氏不按本经文义，而据观经（观无量寿佛经），硬诬蔑善人为恶人，竟以恶人为判断。王氏尚有此失，后人可妄充通家乎。既有无量寿经，何无事生事？（既然已经有了无量寿经所说上中下三辈的往生正因，为什么还无事生事硬要去套观无量寿佛经九品中的上三品、中三品、下三品呢？——此即王氏之误。请注意：在这整封信中，印光大师都是在讲王氏之误，而不是在讲是否可以会集无量寿经！所以，“既有无量寿经，何无事生事”一句，切不可曲解成：既然已经有了原译本，为什么还要无事生事去会集呢？而且，如果印光大师讲这句话的意思是：既然已经有了原译本，为什么还要无事生事去会集呢？他一定会说：“既有原译本，何无事生事？”而不是说：“既有无量寿经，何无事生事？”因为，“无量寿经”是对应于“观无量寿佛经”，在这封信一开始印光大师就写道：“无量寿经中，有三辈；观无量寿佛经，有九品。”而对应于“会集本”的，应当是“原译本”）王氏之误，莲池大师指出，尚未说其何以如此。今为说其所以，由於死执三辈即九品也。书此，一以见会集之难，一以杜后人之妄（一方面是杜绝后人死执‘三辈即九品中的上三品、中三品、下三品’之妄见）。魏默深，更不必言矣。胆大心粗，不足为训（不值得作为效法的榜样）。” 【剖析】印光大师这一段开示，是讲《王会本》的问题：“死执三辈即是九品（死执无量寿经中所说的三辈，即是观无量寿佛经中所说九品中的上三品、中三品、下三品）。”根本没有说无量寿经不可以会集！ 而且印光大师在最后写道：“书此，一以见会集之难，一以杜后人之妄（写以上这些话，一方面是可见会集之难，一方面是杜绝后人死执‘三辈即九品中的上三品、中三品、下三品’之妄见）。” 这是说：会集无量寿经之难，像魏默深这等胆大心粗的人是不能够胜任的，他的会集方法（“依馀经（不是无量寿经的其它经）增益”）更不值得作为效法的榜样。这也证明印光大师认为无量寿经可以会集，但一定要由能够胜任的人来完成。因为，如果印光大师认为不可以会集，就会说：“书此，一以见不可会集。”而不是说：“一以见会集之难。” 结论综上所述，在这三段开示中，印光大师根本没有说无量寿经不可以会集！而是讲：不可以将会集本当作佛经来流通（也就是说，流通会集本时一定要标明是会集本），而且会集难度大，必须由能够胜任的人来承当。而且，印光大师说“书此，一以见会集之难”这句话，就证明：印光大师是说无量寿经可以会集！ 无量寿经会集本，是在弘扬无量寿经，帮助学人熏习：领悟经义，加深信愿，如说修行。所以莲池大师说会集本：“大有功於净土。”蕅益大师说会集本：“此即法藏愿轮。”莲池大师在其名著《弥陀疏钞》中，凡引证无量寿经之处，多数是引用会集本，而间或引用原译本。幽溪大师在其名著《弥陀圆中钞》中则全部引用会集本。而且，王龙舒之会集本经过高僧们的审定收入乾隆大藏经。这都说明，所有高僧都一致赞同无量寿经可以会集（“此即法藏愿轮”），以弘法度生，此英雄所见略同也。一代祖师的印光大师，怎么会在这之外，而且加以反对呢？说印光大师反对会集无量寿经，实在是把印光大师冤枉了，陷大师于不义。 〔法藏愿轮〕阿弥陀佛在因地为法藏比丘时的誓愿：广度一切众生，速生西方极乐世界。法藏比丘云：“轮回诸趣众生类，速生我刹受快乐。”（《佛说大乘无量寿庄严经（宋译）》）〔愿轮〕指菩萨之誓愿，以其愿求坚固，能摧毁一切魔障敌众，如金轮王之轮宝，故喻称为愿轮；而且菩萨本身，从始至终回转于自己之誓愿而精勤不已，故亦喻称为愿轮。 〔实在是把印光大师冤枉了，陷大师于不义〕《阿弥陀经》共有三大注解，为后世学习此经，弘扬净土者必备之参考书：莲池大师《弥陀疏钞》、幽溪大师《弥陀圆中钞》和蕅益大师《弥陀要解》。莲池大师在其名著《弥陀疏钞》中，凡引证无量寿经之处，多数是引用会集本，而间或引用原译本，并称会集本：“大有功於净土。”幽溪大师在其名著《弥陀圆中钞》中则全部引用会集本。而蕅益大师更是亲自校刻王龙舒之会集本，并作序赞叹：“此即法藏愿轮。”净土宗的这三位大师之见地超迈、教眼圆明，印光大师向来佩服之至，他自己的见地怎么会差到与这三位大师唱反调，而反对会集无量寿经呢？所以云：说印光大师反对会集无量寿经，实在是把印光大师冤枉了，陷大师于不义！
参考阅读：
|